I en artikel i Weekendavisen skrevet af Helle Merete Brix (HMB) og Farshad Kholgi (FK) sættes fokus på et britisk lovforslag, der vil gøre det strafbart at tilskynde til religiøst had. Loven er et alvorligt anslag på ytringsfriheden, i det den potentielt kriminaliserer kritiske og/eller satiriske ytringer vedrørende religion. Artiklens budskab undermineres dog af HMBs (sædvanlige) ensidige fokus på Islam. Ifølge HMB (og FK) er loven nemlig indført for at tække muslimer, som med loven i hånden vil kunne forbyde al satire eller kritik af Islam. Artiklen underforståede budskab er, at europæiske muslimer ingen kritik tåler af deres religion, mens kristne europæere er immune overfor den slags. Det er med mordet på Theo Van Gogh og fatwaen mod Salman Rushide fuldt berettiget at sætte lys på visse muslimers forhold til ytringsfriheden og Islam. Men hvis HMB og FK havde gjort deres research ordentligt ville de dog vide, at kristne mange steder i Europa, ofte med held, har opfordret til censur mod kunstnere, der har kritiseret eller gjort grin med kristendommen. På answers.com kan man bl.a. læse om nogle af reaktionerne på Monty Pythons film ”Life of Brian”.
On its initial UK release the film was banned by some town councils (several even took great pleasure in banning it, even though they had no cinemas within their boundaries). This proved rather pointless, since people who wanted to see the film merely went to places where it wasn't banned. The film was also banned for eight years in the Republic of Ireland and for a year in Norway (it was marketed in Sweden as "the movie that is so funny it was banned in Norway!"). The film was not released in Italy until 1990, eleven years after it was made. The film was not shown on Jersey until 2001. The Bailiff of Jersey wanted it to be watched only by adults, even though the BBFC rated it suitable for those aged 14 or over.
Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol har endvidere taget stilling til spørgsmålet om blasfemi og kunst ved en række lejligheder. I et par afgørelser har domstolen på skuffende vis statueret, at censur af bl.a. en engelsk og østrigsk film med bibelske figurer i erotiske og/eller satiriske scener ikke udgjorde en krænkelse af ytringsfriheden.
I en dansk kontekst kan det nævnes, at KLF kirke og medier klagede til DR over stand-up komikeren Uffe Holm, der i et show på DR gjorde grin med Jesus. KLF kirke og medier overvejede endda at anmelde Uffe Holm til politiet for blasfemi. Uffe Holm droppede efterfølgende Jesus joken i sine følgende shows.
Ytringsfriheden må i en religiøs sammenhæng forsvares konsekvent hvad enten den er under angreb fra kristne eller muslimer.
Abonner på:
Kommentarer til indlægget (Atom)
5 kommentarer:
Ja HMB og FK har fokus især rettet mod islam i artiklen og hvorfor ?
Som du ganske rigtigt påpeger kræver kristne også deres religiøse følelser ikke overskrides af og til, men der er nu engang forskel på om man truer med vold og drab fordi ens religiøse følelser krænkes eller ej. Kristne plejer at bruge medierne eller forsøger på anden lovlig vis at hindre deres religiøse følelser krænkes.
Det er nu engang ikke kritikere af kristendom i Europa som behøver livvagter, hemmelige gemmesteder og lignende for ikke at blive myrdet. Det er kritikere af islam som behøver det.
Hej Angantyr,
Vi kan godt blive enige om, at der inden for de seneste 10-20 år har været flere trusler mod ytringsfriheden fra fundamentalisitske muslimer end fra kristne i europa (i hvertfal i forhold til antallet af indbyggere)
Men du overser vist konflikten i Nord-Irland som (til dels) var/er ansporet af religion og vor kristne bestemt ikke har veget tilbage fra at dræbe andre kristne i kristendommens navn.
Hvis vi springer over atlanten vil du også vide, at kristne der har slået læger der har udført aborter ihjel.
I det rwandesiske folkemord spillede kristendommen også en rolle, man opildnede bl.a. til mord i dens navn, og kirkens medlemmer deltog aktivt i folkemordet. Det belgiske kristendemokratiske parti støttede i øvrigt i lang tid de ansvarlige for folkemordet.
Mvh
Jacob
Jo Jacob, men det er jo ret isolerede ting, som finder sted i ret få afgrænsede områder du nævner.
Lad mig udpensle det på den her måde:
Hvis en dansk forsker skriver et digert væk med en sønderlemmende kritik af kristendommen, så er der ikke pludselig en masse kristne fanatikere fra Nord-Irland eller en abortfanatisk kristen fra USA som kommer til Danmark og lukker munden på den her danske forsker.
Han behøver ikke at skulle have livvagter bare fordi han har kritiserer kristendommen sønder og sammen som religion.
Pointen er derfor at du kan tale og skrive kritisk om kristendom uden fare for dit liv og helbred, men det kan du ikke på samme måde om islam. Flere forskere som udgiver kritiske værker om islam under pseudonym og flere islamkritikere lever med livvagter og lever i skjul. Jeg kender ikke lige nogen kritiker af kristendommen, som må ty til samme sikkerhedsforanstaltninger for at kunne bruge sin ytringsfrihed.
I øvrigt så er konflikten i Nordirland lige så meget nationalisme, som det er religiøs fanatisme. Der har fra gammel til tid været et modsætningsforhold mellem de protestantiske englændere og skotter som indvandrede til Nordirland og så den irske befolkning som boede der i forvejen. Irland blev besat af England allerede i 1100 og irerne har hele tiden løbende gjort modstand mod det de har opfattet som en besættelse.I 1600-tallet begynder den store indvandring af englændere og skottere til Nord-Irland og her begynder konflikten for alvor. Irerne oplever jo faktisk deres land bliver koloniseret helt konkret. Det er derfor ikke helt fair bare at reducere det til et spørgsmål om religion. Det er naturligt at katolikker som føler deres land besættes også dyrker det religiøse modsætningsforhold i deres kamp mod det de opfatter som en besættelse.
Så nævner du abortfanatiske kristne som dræber abortlæger i USA. Problemet er bare at abortfanatiske kristne er ikke en fare for vores ytringsfrihed, men mest en fare for de amerikanske læger som udfører abort. Jeg har ikke hørt om abortfanatiske kristne der angriber kritikere af kristendommen.
Derfor synes jeg også det er helt hen i vejret at begynde på at sammenligne islamister og kristne fanatikere. Kristne fanatikere benytter faktisk for det meste den lovlige vej for at opnå deres mål. Det er islamisterne som primært truer den almindelige ytringsfrihed og også dem man skal bruge tiden på at få gjort kål på i stedet for at spilde tiden med nogle enkelte kristne fanatikere, som ikke udgør nogen større fare for ytringsfriheden over en bred kam.
Hej Angantyr,
Den "lovlige vej" som du kalder det anser jeg nu, på lang sigt, som farligere, end den fare en lille gruppe af fanatikere udgør. Når staten udøver censur er vi for alvor ude på et skråplan. Om du får holdninger undertrykt ved at true vedkommende på livet, eller ved at sæte vedkommende i fængsel efter en "retssag" kommer i effekt ud på et.
Jeg kan på ingen måde støtte op på dit udmelding om at man skal ignorere kristne fundamentalister og istedet koncentrerer sig om islamistiske. Ytringsfriheden skal beskyttes, hvor end truslen kommer fra.
Jeg synes i øvrigt du glider for let henover de eksempler af kristne fundamentalister som jeg nævner.
Jeg har nu heller ikke fornemmelsen af, at Helle Merete Brix, Lars Hedegaard eller Søren Krarup er tvunget til at leve beskyttede liv pga trusler fra islamister og de er da i høj grad islam kritikere. Har du selv oplevet trusler? og har du eksempler på mange andre islamkritiske blogs såsom Filtrat, Minut og uriasposten oplever trusler?
Mht Nord-Irland skrev jeg jo netop at konflikten "til dels" var religiøst betinget.
Mvh
Jacob
Hej igen Jacob
Jeg synes du fordrejer det jeg siger en anelse. Lad mig udtrykke det på den her måde. Jeg ville ikke være særligt glad hvis kristne fundamentalister fik flertallet i folketinget ligesom jeg ikke ville være glad hvis islamiske fundamentalister gjorde. Jeg siger ikke man skal ignorere kristne fundamentalister, men der er en tendens til at folk ser farlige kristne overalt og det er som jeg påpegede i en tidligere post nu engang begrænset hvad kristne fanatikere laver af uro.
Det ender nemt med den rene relativisme når man har så travlt med at finde fanatikere på begge sider at man ikke kan skelne mellem
hvad der er et lille og hvad der er et stort problem. Det er nu engang primært islamister som står bag den verdensomspændende terror og ikke kristne.
I sagen om Uffe Holm
er det kristne der klager over hans "blasfemiske" udtalelser. Det har intet med vold eller trusler at gøre. Sagen om jesussandaler i Quickly havde intet med vold og trusler at gøre, men det drejede sig om nogle kristne som klagede over en supermarkedskæde dog kunne tillade sig sådan noget. Det er faktisk den normale fremgangsmåde når kristne i den vestlige verden skal opnå ting.
Jeg ønsker ikke vi har en blasfemiparagraf, som gør at folk kan være tvunget til at bøje sig for religiøse klager, men jeg er nødt til at anerkende der findes sådan en paragraf og det er ganske legalt for religiøse mennesker at bruge den når de føler deres følelser er blevet krænket.
Jeg synes du får det til at lyde som om kristne og islamiske fundamentalister er et fedt i din post og det mener jeg er helt hen i vejret, så længe det er islamisterne der sprænger bomberne og for eksempel kristne fundamentalister i USA med enkelte undtagelser holder sig indenfor de demokratiske spilleregler. Det siger som regel noget om folk hvilke midler de bruger til at opnå deres mål.
Så nævner du islamkritikere som Krarup, Hedegaard og andre og siger de er ikke truet på livet. Nej det har du sikkert ret i, men det er heller ikke dem som siger de nye kontroversielle ting, såsom at der venter ikke jomfruer i himlen som en tysk forsker der udgiver sine skrifter under psudeonym hævder. De er bare budbringere, som i øvrigt også kun er kendte i lille Danmark. Det er forskere, forfattere som skriver nye kontroversielle ting eller laver nye kontroversielle film om islam som er truet. Flere islamforskere udgiver deres videnskab under pseudonym. Flere har livvagter og så videre. Det har ingen forskere som bringer nye kontroversielle ting om kristendommen mig bekendt, netop fordi langt de fleste også de mere hardcore kristne har accepteret det er ved hjælp af demokratiet man får sin dagsorden igennem.
Bortset fra det er jeg helt enig med dig. Lad os få udryddet blasfemiparagraffen, så religioner frit kan hånes, kritiseres og laves grin med. Hvorfor skal religiøse uanset om de er kristne eller muslimer have en særlig beskyttelse som liberalister, socialister, ateister og hvad ved jeg ikke har.
Send en kommentar